FRIKJENT, MEN DØMT

Gigi ble i Hovrettens dom av 11.10 frikjent for å ha kastet stein på politimannen Magnus Søderberg, Han ble imidlertid dømt til 2 års fengsel og ti års utvisning for å skulle ha deltatt i to «våldsamma upplopp». Staten betaler saksomkostningene.

SJOKKERT
«Vi er sjokkert over dommen,» sier Ann-Kathrin Skillingstad (Gigis samboer) og Marianne Dietz (ekskone). «Samtidig vil vi takke alle som har støttet Gigis sak. Til tross for den strenge dommen, er vi pga. den støtten vi har fått, fylt med pågangsmot. Gigi fikk vist i ankesaken at han utelukkende kom til Gøteborg for å demonstrere , og med denne dommen står det klart for ham at han sitter fengslet som politisk fange. Han har bedt oss om å takke alle dere som står på for hans sak, for uten denne støtten ville han ikke ha klart å holde ut,» sier de to.

ANKE TIL HØYESTERETT
Gigi ønsker selvsagt å anke dommen videre, men han er nå så sliten av å sitte i arrest på politihuset i Gøteborg at han ikke vet om han skal våge å anke. Han lider av en alvorlig hjertesykdom, noe som ikke nevnes i dommen, selv om det ble fremhevet i rettsssaken. I dommen står det: 43-åringen skal forbli i varetekt til  dommen er rettskraftig. Dette motiverer hovretten med fluktfare da han ikke har hjemstavn i Sverige. Gigi frykter at han vil bli nødt til å utstå de elendige soningsforholdene på politihuset i lang tid mens han venter på at ankesaken kommer opp for retten og dommen altså blir rettskraftig. Centerwall, hans forsvarer, har klaget varetektsfengslingen inn for retten, men Gigi har naturlig nok ikke høye forventninger til retten.

HVA ER «VÅLDSAMT UPPLOPP» ? Dette sier svensk lov:

16 kap. Om brott mot allmän ordning

1 § Stör folksamling allmän ordning genom att ådagalägga uppsåt att med förenat våld sätta sig upp mot myndighet eller eljest framtvinga eller hindra viss åtgärd och skingrar den sig ej på myndighets befallning, dömes för upplopp, anstiftare och anförare till fängelse i högst fyra år och annan deltagare i folksamlingens förehavande till böter eller fängelse i högst två år. Om folksamlingen skingrar sig på myndighets befallning, dömes anstiftare och anförare för upplopp till böter eller fängelse i högst två år.

2 § Har folksamling, med uppsåt som i 1 § sägs, gått till förenat våld å person eller egendom, dömes vare sig myndighet var tillstädes eller ej, för våldsamt upplopp, anstiftare och anförare till fängelse i högst tio år och annan deltagare i folksamlingens förehavande till böter eller fängelse i högst fyra år.

Gigi ble dømt etter 2 §. For å kunne dømmes for «våldsamt upplopp» må det være bevist at man hadde til hensikt å med forent vold sette seg opp mot myndigheter. Centerwall viste i retten at Gigi ikke hadde til hensikt å gå med i forent vold mot politiet.

VASAPARKEN
Det omstridte videofilmen som viser at en mann kaster en gren i Vasaparken, er tvilsomt både mht. stadig endrede tidsangivelser, men også mht. å bevise deltakelse i «våldsamt upplopp».

Politimannen Joakim Sjøstrøm forklarer først at han har tatt videoen mellom kl.12 og 15, men endrer tidspunktet til etter 12 en gang, da man vet at Gigi beviselig ikke kunne ankommet Gøteborg før ca. 17.30. I tingsretten vises en video uten tidsangivelse, og nøyaktig tidspunkt anslås ikke. Fire dager før ankesaken får omsider forsvareren se videoen, og den viser 18.03. Det føres et vitne som forklarer at Gigi tidligst kunne ankommet Vasaparken  18.30. Sjøstrøm forklarer da at tiden på kameraet kunne være feil pga. at han kanskje ikke hadde stilt det i forhold til sommertid. Dommeren ber ham om å undersøke kameraet sitt. Politimannen, som vitner under ed, reiser til Stockholm og kan overraskende nok meddele retten per telefon at kameraet var stilt inn på vintertid, og filmen skulle vist 19.03! I dommen nevnes ikke disse endrede tidsangivelsene med et ord. Tvilen kommer ikke tiltalte til gode.

Centerwall ba om å få se minuttene før og etter grenkastingen, Dette ble avvist, uvisst av hvilken årsak. Men det er grunn til å undre seg over det. Sjøstrøm forklarte at grenen ble kastet inn i et buskas. Det ble ikke bevist at grenen ble kastet mot noen, heller ikke at  grenkastingen var en integrert del av et «våldsamt upplopp». De få sekundene som ble vist i retten, kunne ikke vise det. Likevel ble Gigi dømt for «våldsamt upplopp».

GØTAPLASSEN/BERZELIIGATAN
I dommen fastslås det at Gigi deltok i den fredelige delen av demonstrasjonen. Han frikjennes for å ha kastet stein på politimannen Magnus Søderberg. Politimannen Per-Anders Johnssons forklaring er ikke fellende bevis. Likevel legger retten vekt på resten av hans vitnemål, som går ut på at Gigi skulle ha kastet saker. Politimannen, som var svært stressa og hele tiden så mot alle hold, kan ikke fastslå hva han eventuelt skulle ha kastet. Gigi skulle ha stått i den fredelige delen av demonstrasjonen og deltatt i forent vold mot politiet. Vi finner dette lite logisk. I dommen hevdes det at betydelig voldsutøvelse forekom fra personer i den fredelige delen av demonstrasjonen. Hvorfor de da fortsatt insisterer på å kalle denne delen av demonstrasjonen fredelig, kan man undre seg på. Trolig skyldes det vel at det ikke ble anvendt vold der, noe vitneforklaringer både fra politi og demonstranter viste. Gigi dømmes likevel for «våldsamt upplopp».

I RETTSSALEN
Ankesaken var til tross for utfallet viktig for Gigi. I rettssaken kunne han nå se fem vitner som forklarte seg for forsvaret, og som ikke plasserte ham inn i det generelt negative bildet av demonstrasjonene som politiet og aktor ga. Dette sammen med at han visste at mange støttet ham, har vært viktig for ham i hans arbeid med å holde motet oppe og beholde selvfølelsen. Alt ble nå oversatt til italiensk. Forsvareren gjorde en god jobb. Fortsatt fikk imidlertid aktor plass til lange innlegg og filmvisninger om generelle forhold ved demonstrasjonene i Gøteborg, som ikke angikk det Gigi var tiltalt for, men Centerwall stilte spørsmål ved om innleggene angikk tiltalen mot Gigi. Vi mener imidlertid at dommeren skulle ha grepet inn for å stoppe aktors lange utlegninger og filmvisninger om uvedkommende forhold. Men til tider duppet både hoveddommeren og en meddommer av, de var vel ikke alltid like interessert. Trettheten var spesielt påfallende etter lunsj, noe som førte til massiv soving under Gigis forklaring.

POLITISK DOM
«Dommen er politisk. Det var ingenting verken vi eller forsvareren kunne gjort som ville ha endret resultatet. Denne kampanjen har gitt styrke til Gigi, til familie og venner og til hele den bevegelse som i likhet med Gigi vil ha en annen verden. Det er beklagelig å måtte si det, men med den samordning av domstoler, politikere og aviser som har fritatt politiet i Gøteborg for enhver kritikk, så kunne bare ett utfall være mulig. Hvis derimot fagbevegelsen og venstresiden i Sverige hadde opptrådt som i Italia etter Genova og i Norge, så hadde Gigi vært i Norge nå,» sier en skuffet Andreas Ytterstad. «Til sist vil jeg si at denne dommen viser at vi har presset myndighetene i Sverige litt på defensiven. Den har i hvert fall overbevist meg om at vi kan vinne full frifinnelse for Gigi.»

VEIEN VIDERE
Samordningsgruppa avventer nå Gigis beslutning mht. anke. Uansett utfall vil vi stå på videre for ham og for å forsvare retten til å demonstrere.

Oppsummering fra samordningsgruppa for Frigi Gigi-kampanjen

Kommentarer/spørsmål til aksjonen kan sendes til: free_gigi@hotmail.com
Kommentarer til web-siden kan sendes til stian@skynet.be

Siden er sist oppdatert: 12/10-2001 - http://home.no.net/freegigi